Até a Benchmark acha que a IA está corroendo o pacto de risco contra o apoio a rivais

Durante décadas, a regra tácita do capital de risco foi que uma empresa não apoiasse duas empresas que competissem de frente. Mas falando no TechCrunch Disrupt no início desta semana, os parceiros da Benchmark reconheceram prontamente que o boom da IA ​​está sobrecarregando essa regra.

Já faz algum tempo que está prestes a estourar. Os imponentes laboratórios de IA OpenAI e Anthropic compartilham dezenas dos mesmos investidores neste momento. Então, no final de setembro, a Factory, uma startup que cria um agente de IA para escrever software, disse que estava demitindo o observador e conselheiro do conselho Chris Degnan por “conduta antiética envolvendo Cognition”, seu rival direto e criador do agente de codificação Devin. O CEO da Factory alegou que Degnan havia discutido um emprego na Cognition enquanto estava a par das discussões no conselho da Factory. Degnan disse que já havia renunciado e negou ter compartilhado qualquer coisa confidencial. Logo depois, ele anunciou que ingressaria na Cognition como diretor de receitas. O poderoso investidor Vinod Khosla ficou do lado de Degnan no X, criticando o CEO da Factory e chamando a empresa de “um concorrente de segundo nível em dificuldades”. A Khosla Ventures apoia ambas as empresas.

Até a Benchmark, uma empresa cuja reputação se baseia em parcerias de 10 a 15 anos com os fundadores numa fase inicial, disse que já não se pode contar com a antiga regra. Questionados na Disrupt se o pacto contra o apoio a rivais ainda se mantém à medida que as empresas do portfólio se expandem no território umas das outras, os seus parceiros descreveram os conflitos como uma questão de necessidade e não de preferência.

“A dura realidade deste mundo é que todas as empresas estão evoluindo muito rapidamente”, disse Eric Vishria. As empresas giram e mudam, disse ele, e “iremos ter conflitos, e essa é apenas a realidade da dinâmica atual”.

Vishria disse que a Benchmark permanece comprometida com cada fundador e mantém confidencial o que aprende, e minimizou o quanto um VC poderia repassar de qualquer maneira: “Não somos especialistas em produtos ou tecnologia”. Aparentemente referindo-se à disputa Fábrica-Cognição, ele disse que a Benchmark teve a sorte de não entrar “nesse tipo de conflito direto insano”. A exclusividade, disse ele, continua “muito importante” na fase inicial. A Benchmark favorece. “Mas as coisas estão evoluindo. Não há dúvida disso.”

Chetan Puttagunta disse que a IA está acelerando o problema. À medida que o custo de construção de software “efetivamente chega a zero”, disse ele, os fundadores são “incrivelmente ambiciosos”. Porque agora eles veem uma “área de superfície” e querem reivindicar tudo isso, ele continuou, “(i)provavelmente vai acontecer mais, onde vocês começarão a se esbarrar”.

Ele traçou uma linha entre um concorrente direto no início, que chamou de “uma resposta fácil”, e uma empresa de portfólio que se expande no território de outro ao longo do tempo. “Isso acontece”, disse ele.

Peter Fenton chamou a questão de “criptonita” e o problema mais difícil da empresa. Ele descreveu um espectro de como os investidores se relacionam com suas empresas. De um lado está o cofundador, que nunca trabalharia em uma empresa concorrente. No outro lado está o seleccionador de acções do mercado público, que pode possuir vários rivais porque está apenas a alocar capital e não a moldar nenhum deles. A Benchmark está mais próxima do cofundador, disse Fenton, e trata a transparência como uma regra de ouro. “Não deveria haver surpresa após o fato.” Se surgir um conflito, um fundador nunca deve sentir-se enganado, acrescentou.

A Benchmark não está declarando o pacto morto. Ao mesmo tempo, quando uma empresa que construiu o seu nome com base na lealdade diz que estão a caminho conflitos, os fundadores podem, com razão, perguntar-se quem mais será tão sincero.